Del två.

Han har botat människor med bikarbonat!

föreläsning

Finn fem fel?

Det här är klassiskt bedragarutspel. Etablissemanget beskrivs som "stupid, stupid!", de förstår ingenting. Läkaren i klippen har botat alla sina patienter i 20 års tid, men hans fantastiska prestation tigs ihjäl. Ingen bryr sig om miraklet!

Onkologer ser aldrig svampen, för de tar biopsi på ytan av tumören… Och alla tumörer som opererats bort och skurits i småbitar, hur kommer det sig att de inte innehöll svamp? Finns svampen inte när "stupid, stupid people" analyserar tumörer?

Cellgifter och strålning botar inte cancer, det ger cancer… Tjena, någon som lagt märke till att fler och fler fall cancer botas, och botas utan återfall? Hur går det till om kemo och strålning per definition ger cancer?

Jag kollade förresten andra källor på nätet, och tumörer är inte alltid vita. Oavsett om man har tvättat bort blodet eller inte. Svamp är förstås inte heller alltid vit…

Alla ni som genomgår vedertagna behandlingar av cancer, låt er inte skrämmas av såna här bedragare! Doktorn vill sälja sin bok, och då måste han först skrämma bort människor från skolmedicinen.

Och Marion, jag är säker på att du lugnt kan fortsätta äta svamp. I Japan används shiitake t.o.m som komplement till vissa behandlingar! Jag tror jag läste om det på din nya svampsajt?

Stort tack för att du letade upp och delade med dig av klippen! Jag är som alla förstår övertygad om att det här är bedrägeri, men jag diskuterar gärna precis alla nyheter Om Cancer. Så jag hoppas att jag inte skrämmer någon från att dela med sig!

Tar hellre cellgifter än att ens klicka på sånt här =)

Men bra att det kommer fram här så folk förhoppningsvis inser att detta är föga troligt. En trisslott är troligen bättre investerade pengar i sin livglädje än att köpa något från liknande bedragare.

Visst blir man mörkrädd? Tänk att det finns människor som kan se andra dö, medverka till att de inte söker läkarvård, för att de vill tjäna pengar.

Som Fridaybrew säger, jättebra att det kommer fram. Törs man be om mer sånt till sajten?

Gammal tråd men jag blir så upprörd över vilket överförmynderi den här sidan står för. Fruktansvärda fördomar. Man skulle aldrig se sanningen om man så snubblade över den, för man har i förväg bestämt sig för att allt nytt är skit. 

Ni får det att låta som att den vanliga vården botar all cancer och att alla alternativ tar död på människor. Helt otroligt! Öppna ögonen istället för att vara så godtrogna.

Cancervården kanske botar en hel del cancer (genom våld mot kroppen) men de har fortfarande inte en aning om vad som orsakar den och hur man förebygger. Varför har cancer blivit en ökande folksjukdom? Och varför minskar inte cancerdiagnoserna? Det finns inget intresse hos forskarna att hitta verkliga lösningar utan man koncentrerar sig på att hitta metoder att få bort cancern eftersom det ligger stora pengar i det. Klart man inte vill gynna människor som har naturliga lösningar.

Att välja att inte tro på vissa människor eller rön är en sak. Men att pådyvla andra sin egen åsikt och få olika metoder att låta som självklara bluffar är inte klokt. Att ge exempel på människor som dött genom alternativa terapier är också konstigt. I så fall finns det nog ännu fler exempel där folk har dött av behandling inom den vanliga vården. Varför är det inget problem i så fall? Man säger ofta att mindre barn ofta dör av själva behandlingen och inte av cancern i sig. Kanske en hel del av de barnen hade kunnat överleva genom mer naturliga behandlingar? Vem 17 kan stå och säga bu eller bä och har facit i sin hand? Vill vi inte hitta svar och lösningar? Eller handlar det om prestige eller om att försvara den behandling man själv genomgått?

Kan det inte få plats olika idéer och åsikter på sidan istället för att bli så hatisk mot vissa saker? Det är ju uppenbart att hatet kommer från okunskap och känslor och inte av fakta och vetskap. Man kan väl tillåta olika åsikter utan att nödvändigtvis direkt hoppa på folk och tala om att det minsann är bluff. Utan att veta ett enda dugg. Det är barnsligt rent ut sagt att göra så.

Om ni ska hävda att det ena eller andra är bluff så ska ni bevisa det också. Eller så får ni anta en mer ödmjuk ton. Några allvetare tror jag inte finns vare sig här eller någon annanstans på iFokus.

Suck

Bevisbördan som du tar upp ligger INTE på de som håller sig till vetenskapen iom att där är redan beviskraven höga och existerar redan.

Beviskravet som du så fint tar upp ligger på de som inga har helt enkelt.

Att man tar upp andra personer som har genomgått alternativa kurer och naturligtvis dött då det är verkningslösa penninglystna bedragare som utnyttjar desperata människor är viktigt att belysa.

Bästa och mitt populäraste exempel är Steve Jobs som även var troligen den mest resursstarka hippien någonsin. Datorvan var han dessutom han klarade inte med alla sina resurser hitta något så simpelt som bakpulver botar cancer.

För egen del får hur många som helst testa alternativa behandlingar men då ska de verkligen veta vad för trams de ger sig in i.

"Hatet" kommer från att det är ett jävla träsk av opportunister (alternativa medicinare, helare mm mm) som utnyttjar desperata sjuka individer och deras familjer. Att i princip ingen av dessa klarar av  att ställa upp på en vetenskaplig prövning double blind study inger verkligen inte förtroende. Så vart är bevisen, well i mångt och mycket så finns bevisen för att det är trams i att det saknas bevis med vetenskaplig grund (youtubvideos, bloggar eller liknande räknas inte).

Helst skulle jag vilja ta bort livsfarlig propaganda som denna tråden är men då finns det inga trådar att finna för den som söker efter alternativa behandlingar som motsäger och tar upp hur rimligt är det egentligen. Rimlighetsanalys är något som fler behöver göra innan de kastar sig in i saker.

Att sen alternativa utövare inte läst på om hur vanliga traditionell modern medicin fungerar ja det är tråkigt. För ser man på hur höga kraven och läser de vetenskapliga artiklarna om modern medicin så ser man att de har klart mer på fötterna än bikarbonatmaffian. Visst låter det läskigt med cellgifter och att man dödar kroppens celler, dock återhämtar sig kroppen snabbare än tumörerna och på så vis hjälper man kroppens egna system (grovt förenklat). Så visst har man läst om hur läskigt och farligt det är med dessa cellgifter speciellt från alternativare som gärna överdriver å det grövsta alla aspekter så de kan polarisera metoderna mot varandra. Dock hoppas jag att även de mest desperata klarar att i stundens hetta applicera rimlighetsanalys samt källkritik på vad som presenteras för dom.

Känner du fortsatt behov att skriva om alternativa metoder i fortsättningen ligger det ett krav på visa på källor som accepteras av oss tråkiga traditionalister som utnyttjar modern medicinvård. Så nu ligger beviskravet på alternativarna och det ska vara trovärdiga källor ingen blogg eller liknande, vetenskapliga länkar ska det vara.

#7 Mycket bra skrivet. 

Håller helt och fullt med dig.

Så fruktansvärt naivt att tro att cancer enbart ökar av någon outgrundlig anledning.

Vi blir allt äldre. Vi hittar diagnoser snabbare och bättre. Tror sjutton att cancer och annan sjukdom ökar.

 Det är ju uppenbart att hatet kommer från okunskap och känslor och inte av fakta och vetskap

Då undrar jag vilket hat? Vilken vetenskap? Vilken fakta?

#6 Vad anser du vara nytt. Som jag förstår det så har denna läkare behandlat patienter i 15-20 år så nytt kan man knappast kalla det. Hade det varit ett bra medel så kan du vara säker på att läkemedelsbolagen hade sett till att ta fram det så att det användes i sjukvården idag.

Söker man på nätet så hittar man i stort sett bara länkar till läkaren. Hittar inga sidor till personer som blivit friska. Med tanke på hur länge han behandlat patienter borde det finnas rätt många. Du kanske kan hitta några åt oss att läsa.

Jag antar att du inte tittat på filmerna, en nackdel, även om den tydligen var liten så var att man kunde få infektion. 

Är tydligen många sjukdomar som består av svamp, för i slutet av andra filmen så nämns MS, ALS, diabetes och psoreasis. Sas dock inget om att han behandlat den sortens patienter, vilket för mig låter konstigt för det borde väl vara lika bra "läkemedel" även för dessa sjukdomar. 

När det gäller att cancer ökat. #8 Tar upp att vi blir äldre. Sen får du inte heller glömma av att människan har skapat ett antal saker genom åren som senare visat sig vara farliga på olika sätt även cancerframkallande.

Nu har jag läst internettans inlägg igen och jag blir ännu mer upprörd faktiskt.

Överförmynderi, fruktansvärda fördomar, godtrogna, våld mot kroppen,  pådyvla andra sin egen åsikt,  hatet kommer från okunskap, hoppa på folk, utan att veta ett enda dugg, barnsligt, allvetare.

Detta är bara lösa utdrag i texten men jag tycker att det är ganska oförskämt att komma in på en sida där cancersjuka människor skriver, svårt sjuka, anhöriga, vänner och tro att "vi" inte är pålästa och saknar all form av känsla för nya rön och skulle vara helt oemottagliga för upptäckter.

Vi är mycket väl medvetna om forskning, den form av vård som finns tillgänglig och de form av "vård" som är rent bedrägeri och livnär sig på människor i kris.

#7:

Bevisbördan som du tar upp ligger INTE på de som håller sig till vetenskapen iom att där är redan beviskraven höga och existerar redan. 

Så du menar att så länge det inte finns bevis för någonting så ska vi ta för givet att det är bluff? Hur ska man då kunna hitta nya svar? Jag tycker att man ska vänta och se tills det finns bevis på att något är bluff innan man anklagar och låter så tvärsäker som många gör.

Vetenskapen har ideligen fel i många frågor. Trots höga beviskrav. Så inte ens "bevis" innebär någon säkerhet. Ännu värre då att anklaga en oskyldig utan att bevisa dess skuld.

Att man tar upp andra personer som har genomgått alternativa kurer och naturligtvis dött då det är verkningslösa penninglystna bedragare som utnyttjar desperata människor är viktigt att belysa.

Men man generaliserar ju friskt så att alla alternativa terapeuter ska få anklagas pga att vissa inte är seriösa. Vet du att läkemedelsbiverkningar är den fjärde största orsaken till att folk dör? Hur kommer det sig att man inte säger att alla läkare är bluff då? Varför ska bara alternativterapeuter antas vara bluff redan innan man undersökt saken tillräckligt? De är skyldiga ända tills man hittar bevis på att deras rön är sanna. Läkare är oskyldiga tills de är bevisat bluffare. Konstigt.

För egen del får hur många som helst testa alternativa behandlingar men då ska de verkligen veta vad för trams de ger sig in i.

Ditt ordval säger allt om dina känslor. Du vet inte, du känner. Och detta grundar du dina råd på. Skrämmande.

"Hatet" kommer från att det är ett jävla träsk av opportunister (alternativa medicinare, helare mm mm) som utnyttjar desperata sjuka individer och deras familjer. 

Mer och mer framkommer det att det är precis det som läkemedelsbolagen sysslar med, och dessutom får med sig både läkare och medier. Har du inte hängt med alls? Det finns många alternativterepeuter som ägnar sina liv åt att hjälpa människor. Dra inte alla över en kam utan försök att vara lite seriös och rättvis. Och läs på.

Tips på böcker:

Forskningsfusket av Ralf Sundberg.

Piller och Profiter av John Virapen

Dock hoppas jag att även de mest desperata klarar att i stundens hetta applicera rimlighetsanalys samt källkritik på vad som presenteras för dom.

Ja det hoppas jag också, och alla kommer inte att komma fram till samma resultat som du gör. Så cencur på sidan, som du helst skulle vilja tillämpa, är att se sig själv som allvetare. Du vet väl att många sanningar först hånas av de etablerade och att det tar ett tag innan nya sanningar får genomslag? Att då direkt avfärda allt som i egna ögon ser underligt ut är verkligen ovetenskapligt. Och det upprör mig att så många här själva vill leka domare över vad som är sant eller falskt.

Så nu ligger beviskravet på alternativarna och det ska vara trovärdiga källor ingen blogg eller liknande, vetenskapliga länkar ska det vara.

Det finns tyvärr en tendens att inte publicera kontroversiella forskare för de blir bortgallrade av rent godtycke eller oförstånd. Så det kravet blir ytterligare något som ser bra ut men som ofta konserverar det vi redan tror på. (Läs här.) Det är allmänt känt att om en forskare kommer med helt nya idéer så blir han ofta inte välkommen bland de andra. Hans idéer rensas bort och baktalas redan från början om de motsäger eller på annat sätt förminskar de andra forskarnas idéer. Det har beskrivits många gånger av många kontroversiella läkare/forskare. Och media hänger på. En läkare med alternativa idéer har ingen chans och din attityd förstärker bara hur folk är. De tar inte reda på saker och ting, de bara tycker utifrån det de läser i media. Hjärntvätt med andra ord.

Och jag säger inte att man ska godta allt som sanning. Men man kan presentera och diskutera utan att fördöma. Och uppmana folk att ta reda på mer och att ge exempel på om man känner någon som det inte gått så bra för när de testat. Istället för att varna för en sorts terapi för att en vän dött av en annan sort. Och återigen - hur många dör inte i cancer inom den vanliga vården? Hade lika många dött inom alternativterapin så hade det varit ramaskri. När folk dör inom den vanliga vården så gjorde läkarna sitt bästa. När de dör inom alternativterapin så är behandlarna mördare. Då var det inte candern som tog patienterna utan då var det terapeuterna. Hör du inte hur fel du tänker?

#8:

Vi blir allt äldre. Vi hittar diagnoser snabbare och bättre. Tror sjutton att cancer och annan sjukdom ökar.

Så sjukdom är någon helt normalt för människan som oundvikligen kommer med åldern? Skojar du? Vet du att de flesta cancerceller livnär sig på socker? Precis som svamp? Är inte det intressant?

Då undrar jag vilket hat? Vilken vetenskap? Vilken fakta?

Det hat som lyser igenom i alla påhopp av nya upptäckter utan att man vet eller har alla fakta kring det. För de påhoppen låter som de är mer sanna än vad de är och de kan ju påverka negativt (om det som skrivs faktiskt visar sig vara sant) likaväl som positivt. Bara med facit i hand vet man.

Som t ex det där med cancer och svamp. I det senaste numret av 2000-talets vetenskap står det att när man visade ett vävnadsprov från en bortopererad bröstcancertumör för professor Lindskog vid Radiumhemmet så sa han att det föreställde cancerceller. Senare visades samma preparat för mykologen Robert Daun, Institutionen för Biologi och Miljövetenskap, Göteborgs universitet. Hans bedömning var entydig: "Det ser onekligen ut som en sporsäckssvamp." (Som ett svar på inläggg #3 där man säger att man inte hittar svamp. Vem säger det? Svampexperten eller onkologen som inte kan lika mycket om svamp och därför tolkar det som cancerceller utan att veta vad det egentligen är?)

#9:

Hade det varit ett bra medel så kan du vara säker på att läkemedelsbolagen hade sett till att ta fram det så att det användes i sjukvården idag.

De tar inte fram någonting som de inte kan ta patent på. Bikarbonat är nog ingen sådan substans. Istället motarbetas sådant som kan minska läkemedelsbolagens vinning. Att baktala alternativterapeuter eller kontroversiella läkare är ingen konst, lite media bara så går alla på det. Och resultatet syns väldigt tydligt i bara den här tråden. De som har egna idéer har ingen chans, de kvävs från alla håll. Tur att man är lite fritänkande, på gott och ont. Man kan bli lurad, men man hittar också en hel del sanningar.

Jag antar att du inte tittat på filmerna, en nackdel, även om den tydligen var liten så var att man kunde få infektion. 

Jag säger inte att bikarbonat är det som är huvudnyheten. För min del är det svamp-teorin som är det intressanta. Det finns säkert andra sätt att bota om man vet orsaken. Det här är en ledtråd och ett bidrag till lösningen på sjukdomen och inte det enda rätta svaret.

När det gäller att cancer ökat. #8 Tar upp att vi blir äldre. Sen får du inte heller glömma av att människan har skapat ett antal saker genom åren som senare visat sig vara farliga på olika sätt även cancerframkallande. 

Klart det finns andra orsaker till cancer än vad vi äter. Men många gifter påverkar nog immunförsvaret, vilket i sin tur gör så att t ex svamp får fäste och äter vi då en kost som matar svampen så blir det svårt för kroppen att klara av sjukdomen.

Jag säger inte att cancer ÄR svamp. Jag säger att det är intressant och att det är värt att lyssna på.

#11 Du tror inte läkemedelsbolagen skulle kommit på ett sätt att ta patent på det. Visst kanske inte går att ta patent på bikarbonat, men det går att kringå med att tillsätta något eller ta patent på själva behandlingen så den skulle bli effektiv. För det måste till en viss procedur för att bikarbonat ska ha effekt. Det måste spolas/sprutas direkt på tumören för att det ska göra någon som helst nytta i alla fall enligt läkaren själv. Så det gör mig än mer ledsen att se människor sitta bland annat på iFokus och rekommendera bikarbonat då intag via munnen inte har någon som helst nytta. Dom som bara skriver om bikarbonat lurar cancersjuka ännu mera än vad denna läkare gör.

Sen när det gäller svampteorin. Du tror att på dessa 15-20 år så har  inga andra forskare kollat om det ligger något i den teorin. Dessutom som det också enligt läkaren ska orsaka så många andra sjukdomar.

När det gäller vad som orsakar cancer eller får den att växa. Jag vet inte när det gäller socker. Däremot så var det på vetenskapens värld förra året där dom börjat anta att det har något med kroppens tillväxthormon att göra. Det finns tydligen en liten grupp i världen som har något syndrom (kommer inte ihåg vad det var) som inte får cancer och dom saknar detta tillväxthormon. Nackdelen är att detta tillväxthormon är något som man normalt sett behöver. Tyvärr så finns ju inte programmet på svt kvar då de bara ligger kvar 30 dar.

Sen som sagt på 15-20 år så borde det visat sig mera om det faktiskt låg något i vad denna läkare säger. De andra forskarna i världen sitter nog inte stilla och bara tittar på.

Svammel, svammel och mer svammel.

Nej tack! konspirationsteorier om läkemedelsindustrins metoder eller icke metoder, förstår man inte hur seriös forskning beskrivs är denna diskussion över.

Tråd låst pga DETTA ÄR BLUFF OCH BÅG.

Tro inte allt som ni läser på nätet för er egen hälsas skull. Var kritiska!

Mod / FB

Jag måste låsa upp den här tråden igen, för det finns saker jag vill besvara.

Internettan säger:

"Gammal tråd men jag blir så upprörd över vilket överförmynderi den här sidan står för. Fruktansvärda fördomar. Man skulle aldrig se sanningen om man så snubblade över den, för man har i förväg bestämt sig för att allt nytt är skit"

Personangrepp är en klassisk teknik att ta till när man egentligen inte har något att säga. Den som vill argumentera för sin sak kan göra det med sakliga argument, eller finna sig i att bli censurerad. Nu får inlägget stå kvar, för att alla ska se vilken nivå Internettan vill lägga debatten på.

"Ni får det att låta som att den vanliga vården botar all cancer och att alla alternativ tar död på människor."

Ren lögn, skulle jag vilja påstå. Jag tycker att de flesta på den här sajten är sansade och realistiska. Jag har aldrig sett något kategoriskt påstående om att "vården botar all cancer". Inte heller att "alla alternativ tar död på människor". Men polemisering är också en klassisk teknik när man inte har några argument.

"Cancervården kanske botar en hel del cancer (genom våld mot kroppen) men de har fortfarande inte en aning om vad som orsakar den och hur man förebygger"

Cancervården botar en hel del cancer. Inget "kanske". Det finns också mycket forskning om vad som orsakar cancer och hur man förebygger.

_
"Varför har cancer blivit en ökande folksjukdom?"_

 Att cancer blivit en sån folksjukdom beror till stor del på att vi blir äldre, precis som Bumbleboo skriver. De flesta som får cancer är över 50 år. Och vår medellivslängd är en bra bit över 50…

Cancer är också en livsstilssjukdom. Vi äter snabbmat, och sitter stilla. Vi äter för lite grönsaker och för mycket kött, vi tar bilen istället för at gå.

Det finns många vetenskapliga studier på att den som äter vettig kost, är måttlig med alkohol, nikotin och andra droger, och motionerar i vardagen - håller sig frisk.

Och varför minskar inte cancerdiagnoserna?

Diagnosverktygen blir bättre och bättre. Idag är det inte bara palpera och operera som gäller. Det finns biopsier, magnetröntgen, blodprover, kontraströntgen… Massor med fenomenala sätt att upptäcka cancer i tid. Tack alla vetenskapsmän för det!

Med andra ord, att cancerdiagnoserna ökar behöver vi inte vara oroliga över. Det är bara bra. Ju tidigare man upptäcker cancer, desto bättre prognos.

Att välja att inte tro på vissa människor eller rön är en sak. Men att pådyvla andra sin egen åsikt och få olika metoder att låta som självklara bluffar är inte klokt.

Att få en fungerande metod att låta som en självklar bluff vore synd. Att avslöja en bluff som en bluff är klokt. Det svåra är att veta vad som är vad. Till syvende och sist får man lita på sitt eget omdöme. Ingen annans!

Att ge exempel på människor som dött genom alternativa terapier är också konstigt. I så fall finns det nog ännu fler exempel där folk har dött av behandling inom den vanliga vården. Varför är det inget problem i så fall?

Det är förfärligt att folk kan dö av kuren, likaväl som av sjukdomen. Men faktum är att människor botas av cellgifter, strålning och andra vetenskapligt beprövade metoder. Sedan dessa metoder tagits i användning överlever människor sin cancer.

Om alternativa terapier kunde visa samma resultat i överlevnad skulle dödstalen av alternativa behandlingar inte vara så srkämmande. Det otäcka med hur människor dör efter att ha provat homeopati och bakpulver och kristallterapi är att de KUNDE HA ÖVERLEVT. Om de inte blivit bortskrämda från skolmedicinen…

Det finns inget intresse hos forskarna att hitta verkliga lösningar utan man koncentrerar sig på att hitta metoder att få bort cancern eftersom det ligger stora pengar i det.

Ja, är det inte verklig skada att de försöker hitta metoder att få bort cancern?

Eller… nej! Det är fantastiskt att de försöker bota cancer! Heja forskarna!! Tack för allt ni hittills gjort, och fortsätter att göra!

Förhoppningsvis kommer fler studier om hur man botar och förebygger cancer, så att ännu fler botas och håller sig friska.

Peace out!

#12:

Så det gör mig än mer ledsen att se människor sitta bland annat på iFokus och rekommendera bikarbonat då intag via munnen inte har någon som helst nytta.

Är det någon som gör det då?

Du tror att på dessa 15-20 år så har  inga andra forskare kollat om det ligger något i den teorin. Dessutom som det också enligt läkaren ska orsaka så många andra sjukdomar.

Jag tror att läkare är ungefär som du - det som verkar alltför otroligt avfärdar man och undersöker inte vidare. I många, många år trodde vi att mättat fett var farligt. Av alla forskare som som fanns var det ingen som kunde få bort den "vetskapen". Idag vet vi att det var fel. (Även om många fortfarande har svårt att släppa denna "sanning".) Vi styrs väldigt mycket av det vi i förväg tror.

Letar man inte efter svamp så hittar man inte svamp. Läkare får inte lära sig om vissa saker och vet alltså inte vad de ska leta efter. Det är inte ovanligt att patienter själva får tipsa doktorn om misstänkt sjukdom.

Däremot så var det på vetenskapens värld förra året där dom börjat anta att det har något med kroppens tillväxthormon att göra.

Tror du själv att detta skulle vara svaret på gåtan? Att vi får en sjukdom (cancer alltså) för att vi har en naturlig substans i kroppen? Och att medicinen ska utgöras av att hämma tillväxthormon? Forskare letar på fel ställen. De är fixerade vid gener och vill göra om människan. Gener kanske gör att man är predisponerad för saker och ting men utgör oftast inte orsaken till sjukdomar. (Visst finns det genetiska fel men cancer är inte ett av dem.)

#13:

Tro inte allt som ni läser på nätet för er egen hälsas skull. Var kritiska!

Och tro inte allt som sägs av dem med vita rockar. Vi ska nog vara kritiska från båda håll och inte ensidigt och godtroget tro på ena sidan.

#14:

Jag har aldrig sett något kategoriskt påstående om att "vården botar all cancer". Inte heller att "alla alternativ tar död på människor".

Men ditt inlägg #3 är både föraktfullt och anklagande. Utan att veta antar du att allt är bluff och du skräder inte orden. Jag tolkar det som att du anser att det är bluff bara för att teorin förkastas av etablissemanget. Trots att det finns så mycket att läsa om hur "etablissemanget" beter sig mot oliktänkande. Även i andra inlägg uttrycks detta förakt. Och jag uppfattar det som att föraktet inte kommer av kunskap om just det som skrivs utan att det har att göra med att det är kontroversiellt. Och när man uttrycker starka ord om alternativa behandlingar just för att de är alternativa men glömmer att folk kan fara illa även inom den vanliga vården. verkar det som att man ser allt svart eller vitt.

Att cancer blivit en sån folksjukdom beror till stor del på att vi blir äldre

Men tror du verkligen att det är en så stor del av svaret? Är det inte så att ökningen av cancerfall gäller inom alla åldrar?

Det finns många vetenskapliga studier på att den som äter vettig kost, är måttlig med alkohol, nikotin och andra droger, och motionerar i vardagen - håller sig frisk. 

Men ingår denna kunskap i cancervården? Får patienterna info om detta och får de instruktioner om hur de ska leva för att hjälpa kroppen och för att förebygga återfall? Min uppfattning är att den vanliga vården inte alls talar om t ex kost när folk drabbas av cancer.

Med andra ord, att cancerdiagnoserna ökar behöver vi inte vara oroliga över. Det är bara bra. Ju tidigare man upptäcker cancer, desto bättre prognos. 

Så du ser cancer som någon oundvikligt, trots allt? Och att det är positivt med ökande diagnoser eftersom det visar att man upptäcker cancern? Jag ser det som skrämmande att cancer är så utbrett och tycker vi borde göra något drastiskt åt det. T ex forska mer på lågkolhydratkost och cancer. 

Till syvende och sist får man lita på sitt eget omdöme. Ingen annans!

Men varför så hårda ord om sådant du bara tror är bluff? Kanske har du rätt, men jag tror inte det. Och då är det inte så trevligt att läsa föraktfulla tyckanden om det som kanske just jag är intresserad av. (Och jag erkänner att också mina känslor fick mig att skriva hårda ord. Men kanske vi alla borde tänka lite på hur vi uttrycker oss?)

 Sedan dessa metoder tagits i användning överlever människor sin cancer.

Men inte alla. Långt ifrån alla. Och det finns många som överlever på annat sätt också.

Det otäcka med hur människor dör efter att ha provat homeopati och bakpulver och kristallterapi är att de KUNDE HA ÖVERLEVT.

Menar du att det finns statistik på det? Kan du visa mig sådan statistik?

Jag skulle också vilja rekommendera en bok:

"Oddsen till trots - om att överleva cancervården" av Ulf Brånell

Den boken tar bl a upp hur statistik kan luras när det gäller just cancervården.

Ja, är det inte verklig skada att de försöker hitta metoder att få bort cancern?

Så länge man inte hellre vill förebygga och hitta de verkliga orsakerna så är det skada att bara fokusera på att ta bort.

Jag kommer inte bemöta det som skrevs i sista för jag blev bara förbannad av annat jag hittade.

Jag letade reda på tidningen 2000-talets vetenskap som nämns längre upp för att se om jag kunde få fram det som sagts. I googles text står det att det är den enda tidningen som är väldigt kritisk mot den etablerade vetenskapen.
Jag vet nu också varför denna tråd kom till liv. För just i senaste numret av den tidningen tas just cancer-svamp upp och samma italienska läkare nämns. Man kan inte läsa hela artiklar utan bara en kort ingress. Så att denna tråd fick liv var inte en slump.

Jag har ingen statistik på att personer avlidit av alternativa behandlingar, vet att jag sett någon lägga ut en lista förut, men kommer inte ihåg vart. Behöver dock ingen statistik för jag sökte på ett namn som nämns i 2000-talets tidning nämligen erik enby och han har vid ett tillfälle avrått en kvinna från att operera sig när hon hade bröstcancer. Hur i helvete kan en läkare avråda från operation i detta läge. Hon avstod operation och vanlig behandling i ca 4 månader och avled senare. Hade hon opererat sig så hade hon troligen överlevt, hon blev 40 år gammal och lämnade bland annat tre barn efter sig. 

Erik enby behandlade även en annan kvinna. En kvinna som led av obotlig levercancer. Fanns inget mer att göra och det visste enby, men ändå så sålde han henne preparat för ca 9000. Han ska tydligen själv Efteråt erkänt att han visste att det inte fanns något att göra ändå sålde han. Finns bara två ord för den sortens "läkare" FY FAN

Hittade artiklar i GT expressen (finns flera om man följer de olika artiklarna som finns länkade där) finns nog även i andra tidningar om jag letar, men det orkar jag inte. (Enligt 2000-talet så anser enby att cancer har med svamp att göra) I just denna artikel från GTexpresen så säger han att cancer uppstår vid blodtransfusioner. Att det är judar och världsbanken som gått ihop och förorenat blod. Vet inte när han ska ha sagt det, om det ev ska varit i Insider där han tydligen har granskats. Tyvärr hittar jag inte avsnittet där han ska vara med, vet inte vad jag ska söka på för att hitta om det ens finns kvar på nätet att se.

Om jag ska se något postivit med att denna tråd kom till liv är att få reda på om Enby så det framkommer vilken sorts läkare han är. Tidningen 2000-talet anser han tydligen vara en bra en, men akta er för denne.

#15. "

Det otäcka med hur människor dör efter att ha provat homeopati och bakpulver och kristallterapi är att de KUNDE HA ÖVERLEVT.
Menar du att det finns statistik på det? Kan du visa mig sådan statistik?"

Min väninna provade alternativa behandlinga för sin bröstcancer och hon dog.

#15 Forskare letar på fel ställen. De är fixerade vid gener och vill göra om människan. Gener kanske gör att man är predisponerad för saker och ting men utgör oftast inte orsaken till sjukdomar. (Visst finns det genetiska fel men cancer är inte ett av dem.)

Du har fel. 

Forskare letar på alla möjliga och omöjliga ställen. Att lösa cancergåtan är en fantastisk upptäckt som skulle göra revolution för mänskligheten.

Cirka 5-10 procent av cancersjukdomar räknas som ärftlig.

I ett avsnitt av Fråga Doktorn var där en fantastisk kvinna som forskade i cancer. Hon hade fått nåt pris dessutom för att hon inte använde sig av försöksdjur, utan odlade celler i näringslösning.

Nåväl, hon sa att cancerns gåta är egentligen löst, problemet är hur man botar den. Ett av problemen är att all cancer är "personlig". Dvs om jag får bröstcancer, och nån annan får bröstcancer, så skiljer sig cancern åt, på nåt sätt, de är inte exakt lika. Men idag ger man alla samma medicin och behandling. I framtiden ska man kunna skräddarsy medicinen, så att den fungerar optimalt.
Enligt henne är cancer väldigt genetiskt, det är helt enkelt ett genetiskt fel som utlöser det. Medfödd eller muterat, tex pga rökning eller andra gifter.

Jag kan då bara skriva för mig själv.

O hade jag inte haft c-gifter så hade jag inte suttit här.

Bikarbonat. ja det hade de för mot sur mage o går bra o ta i lite vatten.

Men att det skulle bota cancer, Hur tokigt låter inte det??

cancer i dag har en väldigt hög procentsats för överlevande…

bara för 20årsedan så var dödligheten större.

Alternativ. Det kan man ha om man har en liten förkylning😊

Men har man något allvarligare så skall man nog vara glad för Läkarvetenskapen.

Jo!! Hade en Bekant som arbetade som Medium. o hon skulle då använda Alternativ medicin, För sin cancer. Ja hon lämnade jorde livet..

Lena.Med Lungcancer

#17:

Jag känner flera personer som provat den vanliga våden och dog. Alltså är den vanliga vården hemsk?

#18:

Ärftlighet ger en disposition för olika sjukdomar men det är inte alla som visar sig för det. Om man lever på ett så naturligt sätt man kan så skulle de flesta sjukdomar aldrig visa sig. 

Vi vet redan att de flesta cancerceller lever på socker. Varför rekommenderas vi fortfarande att vräka i oss kolhydrater? Vi har redan massor av svar på många av våra folksjukdomar men ändå fortsätter forskare att leta efter svar på de stora gåtorna.

Beror det på att vi människor vägrar förändra vårt sätt att leva och alltså maniskt fortsätter att leta svaren på andra håll? Vi förändrar hellre oss själva (våra gener) än förändrar vårt sätt att leva?

#19:

Enligt henne är cancer väldigt genetiskt, det är helt enkelt ett genetiskt fel som utlöser det. Medfödd eller muterat, tex pga rökning eller andra gifter. 

Om det inte är medfött så är det alltså vårt sätt att leva som är problemet trots allt. Och då har vi ju svaret. Om det är medfött så tror jag ändå att de flesta sjukdomar behöver utlösas av någonting. Så vår livsstil bör ändå ändras. Och det vet vi vid det här laget. Men ändrar vi på någonting? Nej, vi letar och letar och letar efter nya sätt att döda cancern istället för att förebygga.

Den vanliga vården/forskningen står fortfarande inför en gåta.

#21. Det är ingen nyhet att vårt sätt att leva kan framkalla cancer. Rökning, lösningsmedel, alkohol och andra gifter är typiska exempel. Men det betyder inte att cancer = svamp och att bikarbonat kan bota det.

Sen anser jag att kost mycket väl kan påverka cancern, och olika mediciner, cellgifter osv. Amerikanska studier har visat att cancerceller växer fortatre i fruktos än andra sockerarter. Men det är fortfarande inte samma sak som att det är svamp och att man kan bota det med bikarbonat.

Jag har tröttnat på den här tråden, och håller med Fridaybrew om att det är mycket svammel.
Den som tror att onkologer kan skära ut, tärna, odla och analysera tumörer utan att upptäcka vad de består av, svampceller eller kroppens egna celler, har verkligen låga tankar om forskares observationsförmåga…

#22:

Men det betyder inte att cancer = svamp och att bikarbonat kan bota det.

Nej, men det KAN betyda det. Som jag förstår det så säger TS att detta är intressant. Inte att det är en sanning.

Vad jag inte förstår är hur vissa bergsäkert säger att det handlar om bluff och att tjäna pengar.

Kan vi inte bara säga att vi inte vet men att det är intressant? Om vi ska rikta kritik så kan vi väl också rikta kritik mot den vanliga vården? Och ge ros och ris utifrån verklig kunskap och inte bara känslor eller tyckande? 

#23:

Jag tror att forskare/läkare är experter inom sina egna områden men inte alltid  har helhetsbilden för att rätt bedöma sina forskningsfynd. 

Det låter som att du säger att vi till 100 % ska acceptera det forskare säger medan vi alltid ska tro det värsta om alternativare. Jag tycker det blir en sned bild och kan inte hjälpa att jag blir upprörd. Som jag ser det avfärdar man möjliga sanningar innan man vet.  

Om du vill att vi ska hålla en god ton i diskussionerna så kan jag gå med på det. Men innebär inte det också att alla sidor ska hålla sina diskussioner neutrala med kunskapsbaserade argument, fria från negativt tyckande och uttalanden om att någons arbete bara handlar om pengar? Och om man har negativa kommenterar så ska man belägga dem med fakta och inte med vad man tror?

Och om man tror något så ska det tydligt framgå att man tror men inte vet. Och när man inte vet så ska man heller inte nedvärdera det någon gör?

I så fall kan jag diskutera snällare. (Bara det inte innebär att jag måste ändra vad jag tycker och tror och att det är det som är problemet.)

#24 Jag tror att forskare/läkare är experter inom sina egna områden men inte alltid  har helhetsbilden för att rätt bedöma sina forskningsfynd. 

Du har uppenbarligen ingen aning om hur forskning bedrivs och hur internationellt samarbete fungerar.

#25:

Hur kommer det sig då att forskare så ofta har helt fel? Och att dessa fel får råda under så lång tid innan man kommer på att det är fel? (T ex  när det gäller fett, kolhydrater, kolesterol, glutenrelaterade sjukdomar, diabetes, hjärt- och kärlsjukdomar osv osv osv)

Mycket kunskap tas för given inom ett område och när man hittar nya fynd tolkas den med hjälp av den gamla självklara kunskapen - som alltså inte så sällan är fel. Det finns liksom en inneboende kraft som motverkar att man upptäcker felen. Och eftersom alla nya läkare/forskare tränas upp i denna självklara kunskap så går felen i arv dessutom. 

Nu säger jag inte att det alltid är så eller att alla forskare har fel (även om det kanske låter så). Men det verkar vara häpnadsväckande vanligt med en viss "fartblindhet" när det gäller forskare.

#26 Med allt du räknar upp i den parentes antar jag att du är anhängare till LCHFmetoden och Annika Dahlgrens predikningar.

Då borde du också veta att det forskas hela tiden på nya rön om kosten och att det fortfarande råder delade meningar om vad som är rätt och riktigt.

Det krävs många år för att fastställa vad som sker med kroppen och longitudinella studier behövs.

Nu börjar detta bli mer och mer svammel som både Fridaybrew och Lena skriver och vi har hamnat OT.

Försök att visa en aning respekt för oss som är medlemmar på sajten och drabbade på ett eller annat sätt av cancer. Tro inte att vi är helt tappade bakom en vagn och att vi inte är pålästa om ämnet. Många av oss har dessutom överlevt tack vara vetenskap och forskning, tro det eller ej.

(Det är mycket möjligt att du själv har erfarenheter på det personliga planet men det framkommer inte i din text)

Jag är inne på samma fråga som Bumbleboo. 
Botade du din cancer med bikarbonat, Internettan?

#24 TS har troligen gjort samma sak som du gjort. Läst något som publicerats nyligen (i TS fall 2010) och trott att det är nytt, men detta är inget nytt det är ca 20 år gammalt.

Bikarbonat teorin har säkerligen testats av andra forskare då cancer är en sjukdom som alla vill hitta botemedel emot. Dessutom som sas i filmen så ska bikarbonat hjälpa mot andra sjukdomar så att andra forskare inte provat låter inte sannolikt.

Om detta hade varit nytt och om det hade fungerat så kan du vara säker på att det hade stått i tidningar och varit på tv. Det gäller även små framsteg inom cancer att nytt som fungerar talas det om. Som tex detta. Jag har svårt att tänka mig att det kommer komma ett universalmedel mot cancer såsom denna läkare "utropar" bikarbonat vara. Det går mot att man skräddarsyr behandlingar för olika cancersorter.

Läkemedelsindustrin kan inte tjäna pengar på naturliga preparat så som bikarbonat eller kostomläggningar. Bikarbonat kan aldrig klassas som ett regelrätt läkemedel. Där skulle isåfall vara huskur eller hälsokost. Det finns massvis med exempel där mer naturliga hjälpmedel motarbetas på olika sätt. Man försöker få bort dem från marknaden för att de inte ska få vara med och konkurrera om pengarna.

I Sverige är flertalet hälsokostpreparat förbjudna som i andra länder är godkända och används i stor utsträckning. T ex Melatonin (ett naturligt sömnmedel med få biverkningar) och preparat mot ADHD. OJ, vad läkemedelsindustrin tjänar pengar på sömnmedel och ADHD-mediciner… att dessa många gånger ger hemska biverkningar bryr man sig inte om.

Det där argumentet "om det nu vore sant så hade det varit känt" är ett komplicerat argument. 

Jag har ingen större åsikt Om Cancer och bikarbonat. Däremot är det fakta att cancer växer av socker och kolhydrater. Därmed är det inte långsökt att en kostomläggning kan hjälpa, åtminstone förebygga. Men det är intressant med vad vi tar för fakta och vem vi litar på. En person som pratar om nyttan av bikarbonat tycker jag borde vara antingen okunnig eller trovärdig, men knappast en bluffmakare som är ute efter pengar. Bikarbonat kan vem som helst köpa på affären för en billig penning, och det är ingen särskild som har monopol på bikarbonat.

Att förbjuda Melatonin skulle vara svårt eftersom kroppen skapar det själv. Dessutom verkar det ju användas, dock receptbelagt.

Botade du din cancer med bikarbonat, TheresiaW?

Nu har jag sett del 1 och 2 av filmen och jag tycker absolut att det är både intressant och ganska trovärdigt. Oavsett vad så vet man att cancer och svamp har liknande egenskaper - de växer och frodas av socker, och de är tydligen vita båda två.

#30 du har tydligen inte sett filmerna inte heller har du läst mitt inlägg #12. Enligt denna läkare så måste bikarbonaten spolas/sprutas direkt på tumören så att bara dricka bikarbonat gör alltså ingen nytta.

Så jo denna läkare kan tjäna grova pengar på sin "behandling" och andra som säljer bikarbonat och påstår att det räcker med att dricka tjänar pengar på det.

Snabbt edit. Du hann skriva ett till där du sett filmerna ändå anser du det trovärdigt.

#31 I Sverige måste läkare ansöka om särskild licens för att få skriva ut rent melatonin, vilket då kanske inte händer förrän patienten provat många andra läkemedel och sedan själv övertalar sin läkare om att ansöka om licens. Det blir ändå dyrt för patienten att köpa ut detta sedan. 

Circadin, som är ett depot-läkemedel av melatonin, kan alla läkare skriva ut, men fungerar inte precis som rent melatonin och kan eventuellt fungera sämre för patienten. Också dyrt. 

I andra länder kan man som sagt köpa melatonin på hälsokost, utan recept, för en billig penning.

#32 Nej, det gjorde jag inte, men om jag skulle ha cancer skulle jag faktiskt gärna pröva. Larvigt krav för att få vara med och resonera.

#35 Du har ingen aning om hur sårbar och irrationellt tänkande man kan bli när man får en cancerdiagnos. Att då försöka ge människor en förhoppning av tillfrisknande av rena rama gissningar är fruktansvärt tycker jag.

Jag har i större delen av mitt vuxna liv använt bikarbonat för min mage och gissa vem som fick cancer?

(Nu är visserligen detta enbart samma typ av resonemang som andra för när det gäller all form av amatörgissningar. Man använder sig av personliga anekdoter.)

#35 missade du #34. Eller menar du att du skulle åka till den läkaren för att få "behandling". För som sagt bara dricka bikarbonat gör tydligen ingen nytta.

#34 Efter hans förklaring kan en annan läkare (om han lyckligtvis får tillstånd) utföra behandlingen. Visst kan den här specifike läkaren tjäna pengar på att folk kommer till hans klinik eller köper hans bok, men i praktiken kan vilken läkare som helst utföra samma behandling vart som helst utan att han får en krona för det.

Bikarbonat är jag alldeles säker på att han inte tillverkar själv. Alltså kom igen. Bikarbonat är billigt och säljs av många tillverkare och kan enkelt produceras av fler tillverkare.

Visst kan jag inte totalt prata bort pengaaspekten för den här läkaren… det som är intressant är perspektivet av de pengar som är inblandade för honom, hans möjlighet till monopol (som inte existerar), jämfört med i vilken liga läkemedelsbolagen spelar i. T ex, vilken seger för dem att alla flickor erbjuds HPV-vaccin. Enorma pengar i en produkt som inte vem som helst kan erbjuda. Samma sak är det med deras strålningsmaskiner, mammografi-maskiner, övriga behandlingsmaskiner och läkemedel. Folk skänker stora summor pengar till cancerforskning som gynnar forskare som forskar fram nya läkemedel och behandlingar, och forskning som stödjer dessa. Oh så mycket pengar som snurrar runt. 

I filmen visas å andra sidan en enskild läkare som tänkt själv och gjort sina egna iakttagelser, utifrån en passion för att människor ska bli friska, och som har testat sin teori och sett att den fungerar. Han är bara så "annorlunda" jämfört med det jag beskrev här ovan. Och vi bombarderas ju med ett budskap om att cancer är nästintill oövervinneligt, att det är mystiskt och svårt att kontrollera, att enorma pengar läggs på forskning och att vi kommer myrsteg framåt hela tiden. En sån här bikarbonat-idé kommer ju som ett slag i ansiktet jämfört med den här synen på cancer, och det är väl svårt att ta till sig. Men jag tror det intressanta i det här är hur läkemedels- och behandlingsfixerad cancervården och forskningen är. Det säger sig självt att man vill tjäna pengar på läkemedel och avancerade behandlingar (inte något bikarbonattjafs som gör att man inte kan kontrollera pengaflödena). Tänk på det. Vem styr våra tankar kring cancer? Och för den delen, vem styr över våra tankar kring sjukdomar överlag. Så fort det finns ett avancerat läkemedel kan vi ju liksom sluta tänka själva om det finns enklare och mer naturliga lösningar.

#38 Har du så låga tankar om människor?

#37 Jag uppfattade att det inte räcker med att dricka bikarbonat, ja! Om jag hade cancer skulle jag säkert läsa på ännu mer, överväga att åka till hans klinik, men ännu hellre hoppats på att någon kunde hjälpa mig med det på hemmaplan. Så klart man skulle vilja testa en så pass ofarlig behandlingsmetod.

#36 Som sagt, det var inte tanken att man är skyddad från cancer genom att dricka bikarbonat. Tråkigt att höra att du drabbats av cancer. Jag vet inte hur det är, men jag vet hur det är att få besked om en obotlig kronisk sjukdom, och jag har i alla fall gått igenom olika faser… där vissa innebär ointresse eller obehag inför nya tankar kring ens sjukdom, och andra innebär en vetgirighet och nyfikenhet inför annorlunda rön. Men jag tycker inte att människor ska "skyddas" inför kunskap som potentiellt skulle kunna göra otroligt mycket gott. Jag anser att det är bättre med mer kunskap än med mindre. När jag är hos läkaren vill jag veta. Jag vill inte att de ska hålla saker ifrån mig. Om jag hade cancer t ex skulle jag verkligen vilja att doktorn berättade att cancer använder kolhydrater som energi, att en reducering av kolhydrater möjligen kan göra nytta (kanske inte göra mig frisk, men kan göra att mina prognoser blir lite bättre).

#39 Har du så låga tankar om mig?

#40 Jag skulle verkligen inte vilja att någon läkare sa att cancer livnärde sig på kolhydrater då detta ännu är i babystadiet av forskningen.

Läkare ska inte invagga människor i något som inte är vetenskapligt prövat.

Vad man sedan själv vill göra med sin kropp är ju faktiskt helt frivilligt och i dagens informationssamhälle så kan man hitta det mesta.

#41. När man står i situationen och läkaren säger "cancer - vi bokar en operation om 2 veckor", så tror jag de färresta säger "rh nej, jag ska prova med bikarbonat".

När det gäller cancer kan dagar spela roll för om du överlever eller inte. Min man är här pga snabba beslut och strålning.

#42 Att cancer livnär sig på kolhydrater är känt sen åtminstone 1931 då ett Nobelpris delades ut för upptäckter kring cancer. Han som fick priset sa bland annat detta (från Wikipedia)

Cancer, above all other diseases, has countless secondary causes. But, even for cancer, there is only one prime cause. Summarized in a few words, the prime cause of cancer is the replacement of the respiration of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar.

—Otto H. Warburg,

Nu har jag förresten googlat runt en massa och hittar mycket värdefull information. Svårt att välja vart jag ska länka osv, men det är lätt att hitta mycket info om man googlar. Så det jag påstår är ju bara att googla runt för att bekräfta…

Men innebörden av citatet ovan är att cancer består av en tillväxt där energin kommer från jäsning av socker. Jäst och svamp är samma sak. SÅ, att cancer är svamp är alltså känt sen nästan 100 år tillbaka, och inte alls egentligen någon ny banbrytande upptäckt. Svamp är också gynnade av sura miljöer… Syra får saker att börja jäsa… vilket, känns olustigt att säga det, men det som du säger Bumbleboo, du har behandlat dig med bikarbonat vilket jag antar att du gjort för att du haft sur mage? Bikarbonat kan säkert få ner ph-graden i magen och skydda mage och tarmar något men påverkar nog inte hur kroppen i övrigt påverkas av den sura miljön. För att bekämpa cancer behöver vi komma åt roten och ändra de saker som gör att kroppen blir sur. Och eftersom den stora boven är socker, som jäser i den sura miljön, ta bort sockret ur kosten.

#43 Jag eller någon annan har inte sagt att man ska skippa vården och den behandling de kan erbjuda. För är man i en livshotande situation måste man ju AGERA, göra det som göras kan och ta emot den hjälp som finns tillgänglig.

Men, men den kunskap som trots allt verkar finnas kring detta, om den än är lite dold… så verkar det som att man faktiskt kan hjälpa sig själv ganska enormt genom att utesluta kolhydrater och försöka äta basiskt (verkar dock lite svårt att göra både och fullt ut, men jag tror sockerreduktion är viktigast). Det borde vara möjligt att svälta ut cancern, om den inte hunnit för långt. Men i vilket fall som helst borde man kunna ge sig själv bättre prognoser genom såna här förändringar, tillsammans med den behandling som man blir rekommenderad. 

Hoppas verkligen det går bra för din man!

Googlat massor men likväl klarade du inte att länka minst en enda länk.

Du har SÅ FEL så det är ingen ide att ens fortsätta.

Det saknas trovärdiga vetenskapliga länkar att bygga diskussionen vidare på. Svamp är svamp, cancer är cancer och cancer är INTE svamp!

Jag tycker det är beklagligt att det fortfarande finns individer som inte har tagit på sig sina källkritiska glasögon och gör ingen rimlighetsanalys på det de läser.

Jag tycker synd om dom som känner sig så desperata att de är så inträngda i ett hörn av sin rädsla för döden, att de känner att måste försöka och de hamnar i klorna på bedragare, lögnare och svin som pysslar med att lura på människor dessa preparat med felaktig information. Tvi vale mig fy fan!

Nu stänger jag ner denna tråden IGEN! Fortfarande har INGET som stödjer det TS lagts fram. Har de inte lyckats klämma ur sig en enda rapport som håller för en peer review under tydligen de senaste 100 åren eller 20 åren sen dåren i videon började. Ja då är detta rätt överspelat, orimligheten bör förhoppningsvis vara UPPENBAR för alla.

Än en gång var kritiska till det som läses lita inte på osäkra källor, lägger ni fram kontroversiell information ökar kraven på antalet källor samt källornas trovärdighet.

Tråd LÅST!

Mod/ FB