Brommel…jag förstår din ilska.
Att äta rätt hjälper inte alltid! Att komma och skriva vad man skulle undvikit i matväg, anser jag vara ett hån till de som får cancerbesked.

Kram ❤️

Fanatismens elaka/okänsliga nylle gör mer skada än nytta, oavsett om det handlar om renlevnadsivrare eller religion som t ex Christian Science. 

När t.om små barn, spädbarn får cancer så kanske man ska fundera några gånger till på det här med kostval och möligheten till att tänka själv och fria val.

Men då finns det väl alltid någon som skyller på moderns kost eller levnad under graviditeten😛

För inte kan det väl vara gener eller oturlig slump???

Nej oooonej…det kan inte vara gener eller slumpen..herrrrreeeeguuud. (ironi)😉

Nej….jag tror inte personligen att all canceruppkomst kommer av dålig mat eller dåligt leverne. Det handlar inte heller om vårt fria val.
Det bara kommer om man har otur, genetiskt eller slump. Och kanske inte heller ens det. 😕

lol skrev av mig lite samma som #3 i andra tråden samma tankar. Sen flummade jag ut. nu minns jag inte riktigt vad jag skrev trots att jag nyss postade o detta var nästa sida som jag gick till. *doh*

Viss typ av lungcancer vet man ju att rökning kan orsaka och det finns olika ämnen som är cancerframkallande om man exponeras mycket eller länge men som sagt så är cancer fortfarande en stor gåta.

Även den friskaste, lyckligaste renlevnadsmänniska kan drabbas av cancer.

Min cancer i stämbanden drabbar oftast ( till 90 %) rökande och alkoholkonsumerande män i framförallt 70-årsåldern. Jag dricker oerhört lite alkohol och har inte rökt mer än lite på någon fest så här spelar slumpen in. Sedan känner jag också att de här inläggen om kost och att tänka själva är ett hån mot oss andra här med tanke på vad vi upplevt och upplever. Lite takt och ton kan vara bra att känna till härinne………Tack för era härliga vänliga ord ❤️

Fridaybrew, jag hittade dina inte alls flummiga ord men däremot överensstämmande med mina. Att dyka upp härinne och mästra oss som haft cancer tilltalar inte mig så jag puttrade till. Dock ska jag tillägga att det nog inte var avsikten men ibland måste man nog tänka sig för. Var det inte någon som skrev om att tänka själv? Tänka bra är nog också rekommendabelt 😉

Jag har inte drabbats av cancer men jag är kroniskt sjuk sen drygt fem år tillbaka och jag vet en hel del om psykologin kring att vara sjuk. Det är inte förrän det sjunker in att den traditionella vården inte kan hjälpa särskilt mycket som man orkar börja tänka bredare. Och dit kanske en cancerdrabbad inte kommer särskilt ofta - därför att den traditionella vården faktiskt kan bota cancer (om än till ett väldigt högt pris) och kan den det inte är det ofta ganska hopplöst ändå. :-/ Sen finns det en så stark kollektiv bild kring cancer, om att den bara drabbar en och att man inget kan göra på egen hand. Jag tror att livsstil påverkar cancer mycket, men det är inte bara kost - också rökning, stress, miljögifter, mögel mm. Vissa saker kan vi påverka själva, andra inte. Jag har inget intresse av att få någon att må dåligt, men jag tycker det är ett svek att vi inte får bättre information kring cancerprevention. Otto Warburg fick Nobelpriset för upptäckten att cancer är en jäsning av socker i cellerna. När vi stoppar i oss socker och snabba kolhydrater gör vi det lättare för cancer att växa till. Inom vetenskapen använder man sockerlösning för att få cancer (på möss t ex) att växa för att kunna studera den. Det är egentligen en vetenskaplig självklarhet att en strikt kolhydratfri diet skulle kunna svälta ut cancer som inte avancerat för mycket. Det är ett svek att man inte talar mer om det, eller gör vetenskapliga studier på det. (Hoppas verkligen att detta inte blir bortröstat, det vore också ett svek)

#9 Har du någon aning om hur mycket det forskas kring cancer? Hur många vetenskapliga studier som gjorts, pågår och kommer att fortgå.

Cancerprevention tror jag att de allra flesta människor är medvetna om när det gäller det som du räknar upp, rökning och miljögifter bland annat.

Det finns inget som heter en "vetenskaplig självklarhet" när vi kommer till en av de största sjukdomsgåtorna som mänskligheten fortfarande försöker lösa.

Att du har hittat din egen logik i din kosthållning är helt OK men tro inte att vi här inne inte är pålästa om ämnet cancer.

Vi har cancer, vi har anhöriga med cancer, vi har/har haft cancer och lever och har levt med detta.

Att komma in hit och tro att vi är några noviser känns faktiskt bara respektlöst.

#9

"Det är egentligen en vetenskaplig självklarhet att en strikt kolhydratfri diet skulle kunna svälta ut cancer som inte avancerat för mycket"

Att svälta ut cancer genom att minska kolhydrater, tror inte jag på. Ok..till viss del…men cancern botas inte.
HAR du redan fått cancer så är det skolmedicin som cyto och strålning som hjälper.

TheresiaW har du nån länk till där det står att otto warburg fått nobelpris för det du skriver. Jag hittar inget om det när jag letar. Det jag hittar är att han fått nobelpris för. "for his discovery of the nature and mode of action of the respiratory enzyme". Jag får inte ihop det med det du skriver. Men troligen är min engelska för dålig.

Men jag har skrivit till nobelstiftelsen och frågat vad han fick nobelpris för. Vem vet du kanske rätt fast jag inte får ihop det. Hoppas dom svarar snabbt.

Jag orkade inte läsa igenom allt i den nämnda tråden. Men jag reagerade precis som TS.

Jag såg det som ett hån!! Skyll dig själv!

Skummade lite och läste att asiater sällan får cancer. Aha!

Såg en dokumentär för ett tag sedan som handlade om asiater och visst får de cancer. Men de har inte den dokumentation som vi har i I-länderna och därför går det inte att generalisera som skrivaren gjorde.

Samtidigt är det fattiga länder där de visade cancersjuka människor som inte hade möjlighet att få vård och många, många har inte en ekonomisk möjlighet att ens ta sig till ett sjukhus. Osv. De gick en tuff död till mötes. 

#9 "Det är egentligen en vetenskaplig självklarhet att en strikt kolhydratfri diet skulle kunna svälta ut cancer som inte avancerat för mycket"

Aha, varför använder onkologin inte den metoden?

 "Vetenskaplig självklarhet"????????????

Ger upp! cancer.ifokus är en jättefin sida och jag vill att den fortfarande ska vara det.

Over and out!

Kerstinjo, så kände jag också det och att påstå att vi inte kan tänka bredare eller att vi kunde ha klarat oss med "rätt kost" är en spottloska i ansiktet på oss som har eller haft cancer. Jag ska inte nöta vidare i detta men ansluter mig till Kerstinjo som betonar hur trevligt vi har det oavsett om vi tänker smalt eller brett. Härinne stöttar vi varandra och diskuterar och några knäpp på näsan tänker jag inte godta…..utan då får ni en rejäl verbal bakspark från mig 😡

#12 Han fick Nobelpris flera gånger (tre tror jag). Läs om honom och det som står Om Cancer på Wikipedia Lite svårt kan det vara att förstå där men lägg märke till glucose och fermentation (jäsning). http://en.m.wikipedia.org/wiki/Otto_Heinrich_Warburg Citat: Cancer, above all other diseases, has countless secondary causes. But, even for cancer, there is only one prime cause. Summarized in a few words, the prime cause of cancer is the replacement of the respiration of oxygen in normal body cells by a fermentation of sugar. —Otto H. Warburg, [10] Det här uttalandet är inte samma sak som att cancer beror på att man ätit för mycket socker. Det säger vad cancer är och hur det uppstår men egentligen inte varför. Dock slår det fast att cancer ÄR en jäsningsprocess av socker, och då är de som säger att cancer är svamp inte helt ute och cyklar.

TheresiaW bara ett kort svar nu. Ska läsa din länk sen.

Men han har bara fått nobelpriset en gång. Han har däremot varit nominerad tre gånger. Och det som står vad han fick nobelpris för det är det som jag skrivit. Vilket kommer från nobelpristagarnas sida.

Om han skulle fått pris för det Om Cancer så kan du vara rätt säker på att det skulle användas inom medicin idag. 

Med tanke på att du hänvisar till det Om Cancer så borde det finnas vetenskapliga studier på det. Har du nån länk till det eller är det bara det hänvisar till som du har. För en sak är säker hade han fått nobelpris för det Om Cancer så finns det ordentligt underlag till det och vad jag vet när det gäller nobelpris så brukar det även ha använts inom sitt område under flera år innan dom ens blir påtänkta som kandidater till nobelpris.

Nu kan jag komma ihåg fel, men har för mig att det finns en pristagare som fått priset två gånger och det är inte otto warburg.

TheresiaW, det finns ett talesätt som är väldigt bra tycker jag.

"Du kan få skita mig på näsan men ge f*n i att gnida in det"

Det är bra att du kommer med dina råd/synpunkter men om du kunde lyssna på våra tankar och funderingar kring detta vore det ännu bättre om du hade den stora ödmjukheten när det har blivit nog…

Ödmjukhet är en bristvara kära bumbleboo men nu borstar vi av oss skiten från näsan och kickar all förnumstighet och ovälkomna tips i -på ren svenska - arselet ( ursäkta ordvalet) 😉

TheresiaW jag orkar ärligt inte läsa allt. Men du missade rubriken på det du själv hänvisar till. Cancer hypothesis. Och läser man raden efter det du citerat så står det. "Warburg continued to develope the hypothesis exprimentally." 

Läser man sen på warburg hypothesis så om jag läser rätt så har det bara varit i provrör i lab han hållt på med detta. Så det som jag förstår finns inget säkert. För att säga säkert så ska man även ha observerat samma sak hos människor. Jag orkade inte läsa hela det. Men som jag förstår så är det fortfarande bara en hypotes.

Så det spelar ingen roll hur mycket du påstår att det är nåt. Jag hittar inte att det är fastslaget att det är så utan det var så i provrör i lab. Och som jag sa i en annan tråd. I ett provrör i ett lab så kan man nog få cancerceller att växa av vad som helst.

Nu tänker jag vänta på svar från nobelstiftelsen för att se vad otto warburg fick sitt enda nobelpris för.

#16 och #19 Du har rätt. Han fick nobelpris en gång. Ursäkta för den missen! =)

Hur som helst. 

Från Wikipedia

In 1924, Warburg hypothesized that cancer, malignant growth, and tumor growth are caused by tumor cells mainly generating energy (as e.g. adenosine triphosphate / ATP) by nonoxidative breakdown of glucose (a process called glycolysis) and the subsequent recycling of the metabolite NADH back to its oxidized form, for reuse in the glycolytic cycle to complete the process (known as fermentation, or anaerobic respiration).

….

Warburg investigated the metabolism of tumors and the respiration of cells, particularly cancer cells, and in 1931 was awarded the Nobel Prize in Physiology for his "discovery of the nature and mode of action of the respiratory enzyme." The award came after receiving 46 nominations over a period of nine years beginning in 1923, 13 of which were submitted in 1931, the year he won the prize.

Warburg fick alltså Nobelpris för sina upptäckter kring cancer. Hans upptäckter fokuserade på den sjuka cellandningen i cancerceller jämfört med den i friska celler. 

Hans upptäckter används inom cancervård och cancerforskning. PET-scanningen förlitar sig på hans upptäckt, och inom forskningen använder man också denna kunskap för att kontrollera och driva på tumörer.

Vidare finns det också en del studier som visar samband mellan socker och cancer. Vid snabb sökning hittar jag dessa. 

http://link.springer.com/article/10.1007/BF01830725

http://jnci.oxfordjournals.org/content/94/17/1293.short

http://jnci.oxfordjournals.org/content/99/23/1793.short

Den här videon kommer jag inte kunna hitta igen, men jag såg i alla fall en föreläsning från ett amerikanskt universitet där man undervisade Om Cancer. Föreläsaren förklarade att det finns ett vetenskapligt belagt samband mellan cancer och sockerintag.

Toppen  TheresiaW då när du får cancer vet du precis allting du behöver göra =)

Men nu kan du sluta propsa på uppmärksamhet här tack!

*halsar i mig en flaska Pepsi och är tokigt nöjd med livet*

 TheresiaW  Du ska sluta skriva i trådar som inte har med din propaganda att göra. Håll dig till Din egen tråd. 

Jag kommer börja moderera bort dina kommentarer om så är nödvändigt! Dina råd kan du anta är ej välkomna! Håll dig i EN tråd med information kring detta och andra mirakelinfo du hittar.

#21

Håller med till 100%.

Ni, mina vänner här inne, får mig att må bra. 🤗

Blev inte särskilt glad när "min" tråd fylldes med saker, som jag inte bett om. Jag har min cancersjukdom och fick i somras veta att jag har fått även lungcancer och skelettcancer. Blä!!

Äter glass!!!! 😃 Och har inte helt slutat röka än, men är på god väg.

Aja bajja Kerstin! 🚬

Bra rutet!

Fridaybrew, väl skrivet och talat. Jag älskar ditt inlägg och kände precis som du när jag läste all denna propaganda och besserwisseranda.

Håller med övriga talare…😉

och Kerstinjo…..jag har också ätit en glass idag och några ballerinakex också……….Aja baja!!!! Vi får skicka en unison kram till Fridaybrew!! Och så ger vi varandra en kram och våra vänner härinne som betytt så mycket i både vått och torrt. Kram!

# 26 Kan bara hålla med!

Ni känns verkligen som mina vänner o jag är glad över att jag hittade er.

Jag kan säga såhär: Jag borde inte fått coloncancer för att:

Jag är för ung

Jag är kvinna

Jag röker inte

Jag dricker inte alkohol

Jag har alltid ätit någorlunda nyttigt och älskar grönsaker

Jag motionerar regelbundet

Ändå fick jag vi 53 års ålder denna cancer för att som läkarna säger genom ärftlighet och det kan jag inte göra något åt alls…

Jag har nu fått svar från det ställe som gav otto warburg nobelpris. Och det är då skrivet så att även vanliga svensson ska ha en chans att förstå vad han fick pris för. Hoppas det är ok att jag skriver in det. Jag skriver in det så alla kan läsa, men lägger också med en dump på mailet ifall nån vill kolla att det jag skriver stämmer. 

****

Otto Warburg upptäckte hur celler förvandlar socker (glykos) och syre till energi. Cellerna använder enzymer som ingår i den s.k andningskedjan för att göra energi-rika molekyler som kan användas i cellens arbete (t ex muskelarbete, bildning av olika kemiska substanser, elektriska signaler i nervceller osv). Warburg fann också att cancerceller kan få ut energi ur socker utan att behöva förbruka syre, genom att omvandla glykos till mjölksyra. Detta gäller även för vissa vita blodkroppar när de är som mest aktiva. Det innebär dock inte att cancerceller eller blodkroppar är svampar, eller att mjölksyrajäsning är orsaken till cancer. 

*****

Ovanstående är alltså det svar jag fått och kontentan som jag ser det är att alla celler använder socker som energi. Däremot så klarar sig cancerceller utan syre.

#29 Tack. Det var en väldigt bra förklaring.

Tråden rensad då OT diskussionen ej är välkommen och tråden går OT åter igen.

Det existerar redan svamptrådar använd sökfunktionen för att återuppliva den om det fortfarande känns nödvändigt att dravla på.

Håll det till EN tråd!

Moderator/ Fridaybrew

De kommentarer som tagits bort är de som är OT oavsett synvinkel. Så ta inte illa upp!  Denna diskussionen rensas helt då den inte hör hemma i denna tråden! Så inga varningar eller liknande för någon inblandad utöver de som redan tilldelats.